Неужели Дарвин ошибся

Где появилась жизнь? Что стало причиной к ее появлению? Этот вопрос сегодня интересует многих людей. Первые представления о появлении жизни на нашей планете человек получает в школе, на уроках биологии. Одни утверждают, что появление жизни – это результат стихийных мутаций, другие полагают, что жизнь появилась совсем случайно. Есть также мнение, что жизнь была создана Богом… Естественно, что все это только гипотезы, которые доказать невозможно. Но некоторые попытки доказать происхождение жизни на планете все же были. И стоит отметить, что в ходе этого процесса было сделано много открытий.

Существует предположение, что первые многоклеточные организмы возникли приблизительно 2500-550 млн. лет назад. Самые древние представители многоклеточных организмов были найдены еще в далеком 1947 году на территории Австралии. Ученые утверждают, что это не простые беспозвоночные жители моря, а сухопутные лишайники.

Автор нового исследования Грегори Реталлак усомнился в том, что найденные отпечатки древнейших живых организмов принадлежат морским обитателям. Чтобы доказать свою теорию, Реталлак начал изучать химический состав пород, где и были найдены отпечатки этих существ.

Внимание ученого привлек тот факт, что породы, в которых были найдены отпечатки древних организмов, по своей структуре не имели ничего общего с теми породами, которые могли образоваться на дне моря.

Детальный химический анализ почвы показал, что та часть материка, где были взяты образцы находилась в зоне субарктического климата. Исходя из этого, получается, что зимой вода в этом районе должна замерзать, что в свою очередь позволяет усомниться в реальности существования любых организмов в такой воде.

В ходе анализа образцов было установлено, что отпечатки могли оставить колонии бактерий, которые очень сильно напоминают примитивные корни лишайников.

Ученый уверен в том, что данные организмы не могли существовать на дне первичного океана. В свою очередь, это дало возможность полагать, что найденные отпечатки могут принадлежать организмам, которые жили на суше, а не в воде, как было принято считать ранее.

Проанализировав теорию Дарвина, Реталлак пришел к выводу, что жизнь не могла появится из неоткуда. Кроме того, на основе своих исследований американец установил, что человек не может быть потомком обезьяны. Таким образом Реталлак поддал сомнению дарвинизм.

Подготовлено по материалам БЛ

Комментарии: (10)

  1. grumbler 16-12-2012 23:38

    Не обижайте Реталлака - он специалист по палеопочвам, и то, что Вы ему приписали в последнем абзаце - совершенно не его бред.

  2. Во-первых, никто не обижал Вашего Реталлака. Во-вторых, я ему ничего не приписывал. Возможно это сделал кто-то другой, но не я это точно. Мое дело маленькое - нашел материал, сделал рерайт. Кстати, материал для рерайта был взят из нескольких источников, но в ссылке на исходник указываю одну статью из технических соображений. И еще, источники были достоверные. Так что если Вы хотите высказываться про обиды, то поищите англомовные источники и говорите все им, а не мне.

  3. Андрей 18-12-2012 07:02

    grumbler, а почему вы собственно решили, что Реталлак не мог произнести последний абзац? Уже всем очевидно, что теория Дарвина - далека от истины, я бы сказал, что это полное заблуждение..

    Процесс эволюции очень интересен, и не однозначен, но он не отвечает на один простой вопрос, кто нас создал? и еще кучу вопросов вытекающих из этого: Кто создает планеты, звезды, галактики и прочее. Зачем мы рождены? В чем смысл жизни?

  4. Павел 18-12-2012 07:32

    Когда я читаю подобные опусы, мне хочется плакать. А некоторые комментаторы вызывают откровенную истерику.

  5. grumbler 19-12-2012 14:04

    Александр, достоверные источники - это, например, статья by GJ Retallack в Nature, (Ediacran life on land: http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature11777.html ) которую так грубо и безмозгло переврали то ли еще по-аглицки, то ли уже в Рунете. И даже если эдиакрская фауна действительно окажется не фауной, а флорой, и даже наземной - то ни Пушкину, ни Дарвину это совершенно не противоречит.

  6. Эволюция это очень спорный вопрос и дискутировать тут можно до бесконечности...

  7. Антон 22-12-2012 15:24

    Александр, вместо "неоткуда" в последнем абзаце должно быть "ниоткуда" (простите мою придирчивость).

    А если по теме, то теория эволюции до сих пор считается общепринятой, во всяком случае в большинстве развитых стран. Все остальное пока остается гипотезами, ввиду отсутствия доказательной базы.

  8. ondatr 24-12-2012 12:33

    Антон, единственная поправка - не "в большинстве развитых стран", а в науке, которая по определению интернациональна и даже (чур меня!) космополитична.

    Андрей, а то, что Вселенную и нас "кто-то" создал - вообще не подлежит сомнению?

    Но даже если этот "кто-то" существует - он молчит, так что "в чем смысл жизни" Вам придется решать самому и только для себя. Поскольку ваше или еще чье-то мнение на сей счет для других (для меня, например) совершенно не указ.

  9. starrats 25-12-2012 10:02

    А каким образом из статьи вытекает, что человек не может быть потомком обезьяны? И почему - "ниоткуда"? Наука вполне аргументированно доказывает основные положения эволюционной теории, а то, что мы ещё многого не знаем, вовсе не причина отказываться от неё. На своём сайте ( старратс.рф ) высказал несколько новую точку зрения и предлагаю спор перенести туда (существование подстроечных генов, роль катастроф в эволюции, межвидовые и межродовые смешивания и др.)

  10. ondatr 25-12-2012 10:50

    Там все просто: Авторам исходной статьи в БЛ померещилось, что выводы Реталлака чему-то противоречат, они пересказали из десятых уст работу в Nature, и дальше занялись "другими ошибками Дарвина". А Александр, пересказывая сей опус, приписал абзацы о "других ошибках" Реталлаку.