Просто интересно=)

я не противный,просто слежу за порядком

смех продлевает жизнь

Многие аналитики сходятся во мнении, что дарвиновскую модель эволюции невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Однако они правы лишь в том, что доказать её действительно невозможно. В недалёком прошлом наука уже встречалась и главное успешно решила наконец аналогичную проблему (теория атома) и сейчас официальная биология вновь наступает на те же грабли, поскольку к сожалению только гипноз традиций мешает ей увидеть в данной аналогии ложность дарвиновского эволюционизма.

Напомню. С античных времён атом считался неделимой мельчайшей частицей материи и изначально, априори исключалась мысль, что неделимый атом может обладать внутренней активностью. Мыслители полагали, что природу взаимодействия атомов инициируют внешние вертуальные силы (эфир, теплород, флогистон). Эти представления господствовали в науке более двух тысяч лет. С открытием строения атома в ХХ веке выяснилось, что и неделимость и внешние факторы его активности оказались допущениями ложными, тормозившими развитие всего естествознания. Теперь мы знаем, что атом делим, что свойства и активность атома формируются его внутренней противоречивой химической природой.

В биологии минимальной единицей жизни является организм. У Дарвина и генетики инертный, пассивный организм, как и неделимый атом, тоже априори абсолютно лишён внутренней активности.

Поистине прав Гегель: «…люди не извлекают уроков из истории». Объективность этой аналогии подтверждается и логикой философии. В« новейшем философском словаре»(Грицанов А.А) читаем: « ЖИЗНЬ - термин классической философии, фиксирующий способ бытия наделенных внутренней активностью сущностей – в отличие от нуждающихся во внешнем источнике движения и эволюции неживых предметов». По истине пути господни неисповедимы. Критики уже многие десятилетия безуспешно ищут объективные аргументы о несостоятельности дарвиновского эволюционизма, а нужно лишь преодолеть гипноз традиций и понять наконец, что сущности (пассивные, инертные организмы), нуждаются во внешнем источнике движения, так как спонтанные мутации-повреждения и естественный отбор не имеют ни какого отношения к их внутренней функциональной активности, поэтому такие организмы допустимо идентифицировать только в качестве неживых предметов. В этом суть заблуждения, эксплуатирущего идею эволюционизма и единственная причина теоретического застоя в биологии, ибо оживить дарвиновские организмы доступно лишь Богу. Кстати Дарвин не исключал подобной логической интерпретации своей эволюционной идеи. Он пишет другу: « Невозможность признания того, что великий дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, мне кажется главным доказательством существования Бога».

Andatr. Вы правы, Дарвин исходил из видовой изменчивости и наследственности. Конкретно признаки организмов у него изменяются и наследуются случайно, то есть

организмы в этих процессах фактически не участвуют. Это и есть пассивность, инертность.

Теперь о теории атома и теории вообще. В каждой теории есть главная, объективная идея. Если такая идея ложна, то ложна вся теория, как бы наукообразно её не пытались обосновать. А считать ложь теории её достоинством не допустимо, так можно оправдать и креационизм. Например, из ложной теории следуют и ложные выводы: Молекулярная биология повторяет сложившийся бытовой миф, что кислород (О2) необходим для дыхания клеток органов и тканей организма( сомневающихся нет). Однако проверим. Хирурги научились пришивать отрезанные части рук или ног, освоили пересадку органов. Но эти операции требуют массу времени (5 или 10 часов). Всё это время клетки отрезанной части органа и клетки органов для пересадки не получают кислорода, то есть не дышат. Вопрос: почему эти клетки не погибают без О2 и после операции нормально работают? Значит клеткам О2 не нужен. А организм человека без О2 погибает через 5-10 минут. Так зачем организму кислород (О2 )?

Еще пара соображений вдогонку.

В современной ТЭ эволюция - это "побочный продукт" сиюминутной активности организмов; от них не требуется предугадывать будущее и тем более - действовать исходя из каких-то идей о "будущих поколениях" и "прогрессе". Они просто живут. А виды (виды, а не особи) в результате эволюционируют, и как оказывается, апостериори целесообразно. На мой взгляд, это очень красиво и философски привлекательно.

И второе. Жизнь - одно из проявлений неравновесной термодинамики. Но это совсем не означает, что живые организмы должны "прогрессировать" и усложняться сами по себе. Под существованием и динамикой каждой неравновесной системы лежат конкретные физические или химические механизмы. В случае биологической эволюции эти механизмы и исследуются теорией эволюции.

Тузик (раз уж вы упорно уродуете мой ник, думаю, я вправе уродовать Ваш),

Ваша цитата не подтверждает, что Дарвин считал изменчивость случайной - он говорит только, что не знает ее причин. "Неопределенная" - значит ровно то, как звучит. Если хотите, "нецелесообразная", но никак не "случайная".

Видите ли, чтобы доказать, что Дарвин этого НЕ писал, мне нужно было бы пересмотреть всю книгу с карандашом. А Вам было достаточно привести адекватную цитату. Из книги, а не из личного письма. Пока что у Вас не получилось.

Идем дальше.

Quote

Я задал вопрос: Зачем организму кислород?

Quote

Молекулярная биология повторяет сложившийся бытовой миф, что кислород (О2) необходим для дыхания клеток органов и тканей организма

Чем я занимаюсь на этом форуме - это мое дело. Вы вправе полагать что угодно, а я, например, считаю, что цитирование философского словаря с целью критики научной теории - совершенно ненаучная дикость. Науку следует опровергать не цитатами, и тем более не философским словарем или катехизисом, а фактами.

Позже, по поводу "не читал": Я прочел "Происхождение видов" 30 лет назад, когда в универе нам читали дарвинизм. Но читал внимательно, поскольку было интересно, насколько то, что нам излагают, отличается от первоисточника. Именно поэтому до сих пор помню, что у Дарвина было сказано, а чего не было.

Но вообще, это смешной упрек. Спросите физиков - кто из них спит с первоисточниками Эйнштейна под подушкой. Даже специалисты по эволюции ориентируются в своих исследованиях на новые работы, а отнюдь не на Дарвина. И тем более, работающие в смежных областях биологии.

1. Нецелесообразная изменчивость. Точнее, не целесообразная, т.е. не направленная в сторону устойчивости к среде.

2. Время отключения органов от кровотока - не все время операции, а порядка 80-90 мин. Снижение температуры резко уменьшает обмен - примерно вдвое на каждые 10 С, а органы перед операцией охлаждают до ~4 C, т.е. обмен падает раз в 10. Дыхание клеток дополнительно тормозится при повышенной концентрации углекислоты, которая не выводится из ткани в отсутствие кровотока. Ткани организма имеют неодинаковый уровень дыхания и чувствительность к гипоксии, самый высокий уровень и чувствительность - у мозга. Остальные могут продержаться намного дольше. Через 5-10 мин происходят необратимые изменения в мозгу (т.н. смерть мозга), но даже мозг на самом деле еще не умирает, а повреждается.

3. Повторю, то, что Вы процитировали, говорит о том, что Дарвин не знает причин изменчивости, но ничего не говорит о ее характере.

Ваше право - относиться к этой "информации", как Вам угодно. Могу высказать только свое собственное мнение.

Капица произнес цитированную фразу в речи на открытии Международной конференции по магнетизму в 1973 г. Здесь она вырвана из контекста, а в тексте речи ясно, что он имеет в виду только нервную проводимость и мышечное сокращение. "Все жизненные процессы" к этим двум отнюдь не сводятся, а Петр Леонидович, при всем уважении, сам биологией никогда не занимался. Не думаю, что он рискнул бы сказать что-нибудь подобное биологам, но в церемониальных речах обычны подобные вольности, чтобы "раздвинуть горизонты" и "лучше очертить перспективы".

Источник цитаты из Сент-Дьёрди я не нашел, но судя по слогу, она, возможно, из его нобелевской лекции 1937 г. Тогда все вполне объяснимо уровнем развития биохимии в то время. Фраза "вещества в определенном электрическом состоянии" - явный анахронизм, и нужно перечитать весь текст целиком, чтобы разобраться, что было на уме у автора.

В связи с Вашей любовью к цитатам, скажите, это Ваш особый способ изучения предмета? Настоятельно рекомендую не пренебрегать учебниками - тогда Вы сможете сами судить об истинности утверждений об "электромагнитной природе ВСЕХ жизненных процессов", кому бы эти утверждения не принадлежали.

А насчет изменчивости - сам термин слишком неоднозначен.

Ну вот, опять, опять Andatr

Моя специализация по диплому - биофизика, по нынешней работе - лимнология/экология водных микроорганизмов (aquatic microbial ecology).

Я, видимо, не очень понимаю, что Вы имеете в виду под "активностью" организмов. Дарвин, утверждая, что "Изменчивость обыкновенно связана с жизненными условиями", по моему мнению, делает сильную уступку Ламарку, в представлении которого организмы как раз были весьма активными - сами активно изменяясь под влиянием внешней среды, передавали свои признаки потомству.

Эта уступка понятна. Во времена Дарвина вывод о случайности событий считался в науке издержкой недостаточного знания (т.н. лапласовский детерминизм: невозможность точного предсказания будущего - простое следствие недостаточно точного знания начальных условий). Поэтому признать небольшое влияние фактора было для ученого предпочтительнее, чем полностью его отвергнуть в пользу некрасивой случайности.

"Сейчас генетику считают правопреемницей дарвинизма". Кто, кто так считает???? Генетика возникла совершенно независимо от ТЭ, и до формулировки СТЭ служила источником самых разнообразных аргументов не за, а против дарвинизма. И именно анализ этих аргументов, в т.ч. и в конечном счете, и привел к формулировке СТЭ - синтеза классической генетики (генетический полиморфизм как единственный источник изменчивости) и дарвиновского естественного отбора, как основной (но не единственной: генетический дрейф в ограниченных популяциях) причины эволюции.

И сейчас, по сути, "в сухом остатке" от самого "Происхождения видов" остается то же самое признание естественного отбора как одного из, хотя и не единственного (но все же главного из обеспечивающих т.н. "прогресс"), фактора эволюции.

я рискнул дать свой вольный перевод (одной из) современных оценок основных положений дарвинизма - с точки зрения филогенетики. Можете судить сами, насколько современная версия совпадает с оригиналом.

1. Вы правы; понятие "организм" не имеет общего определения. Так же как "тело" в физике. И это, на мой взгляд не плохо, а совершенно нормально. Но организм а)отнюдь не неделим, и б) ни в коем случае не является минимальной единицей жизни.

2. Я вообще вижу мало смысла в толковании цитат. Но выдавать свои личные заблуждения за толкование чужих высказываний - это совсем ни в какие ворота. То, что Вы написали после (Дубинин Н.П.) - полная ахинея.

Что это Вы мечетесь от одной темы к другой?

Quote

tuzik961 : Посмотрите в интернете: американский хирург пришил руку человеку через 7 часов после трагедии. Без охлаждения и руку сохранил.

Quote

поскольку продолжая работать после осановки крови он [мозг] вырабатывает СО2,который его убивает.

Quote

А клетки отрезанных органов не работают и остаются живыми большее время.

Quote

"Геохимические исследования предполагают, что химические реакции между морской водой и осадком на дне произвели закись азота и молекулярный водород", сказал Кениг. „Последний способен обеспечить часть энергии, необходимой для поддержания жизни микробов“. И ни слова о анаэробном дыхании.

andatr. Вы не знаете или не желаете ответить на вопрос: почему умирает мозг? Дополню вопрос: Почему головной мозг умирает без кислорода одновременно с организмом, а костный мозг остаётся живым и используется для пересадки без проблем? С Уважением!

Дарвин неговорил и не писал о том что люди произошли от обезьян. учёного просто оклеветали, а людей обманули

я вполне могу ошибаться, но глядя вокруг, к чему привела и ведет эволюцию, то могу сделать вывод что эволюция так же ведет к хаосу. 

#517 ondatr :

 

Quote

А.И.Муханкин :В ходе искусственного отбора были выведены разнообразные породы скота и сорта растений. Которые не являются новыми видами потому, что свободно скрещиваются со своими дикими предшественниками, давая жизнеспособное и плодовитое потомство. Например, волк и собака.

....

P.S. Кстати, для меня новость, что у кукурузы и томата нет дикорастущих предшественников. Неужели, правда? Если нетрудно, дайте, пожалуйста, ссылку.

Как это нет предшественников? Предшественники есть, только они принадлежат к другим (и это принципиально) видам.

 

Скрещивемость — не единственный и не главный критерий вида. На практике он не работает. Если говорить о растениях, то половина крестоцветных, например, образуют гибриды. То же у животных — виды, не скрещивающиеся в природе, легко дают гибриды в клетке. Значительная часть кошачьих, например — лев с тигром.

 

Quote

А.И.Муханкин :Просто укажите какой же вклад в науку сделал Дарвин, если его эволюционное учение никоим образом не учитывается в хозяйственной деятельности людей. В отличие, скажем, от Архимеда, Ньютона, Д.И.Менделеева и др. учёных, которые открыли законы природы.

Критерии научной ценности не включают «использование в хозяйственной деятельности».

 

 

Quote

wikipedia: Наука — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.

Если вы не согласны с этим определением — обоснуйте, пожалуйста. Дарвинизм вполне ему соответствует, и к тому же оказывает влияние на половину биологии. Так же, как периодическая система Менделеева — на неорганическую химию.