Просто интересно=)

Полностью согласен с пользователем ondatr.

Господин Муханкин, дискутируя с вами я заметил, что вы отвечаеете лишь на те вопросы на которые вам удобно ответить. Пожалуста, ответьте на следующие вопросы вразумительно и без филосовств:

Вы согласны с учением Дарвина?

Вы марксист?

Почему учение Дарвина входит в школьный курс изучения биологии? Или вы считаете, что те кто разрабатывает учебную программу глупее вас?

Quote

ondatr :

Как это нет предшественников? Предшественники есть, только они принадлежат к другим (и это принципиально) видам.

Скрещивемость - не единственный и не главный критерий вида. На практике он не работает. Если говорить о растениях, то половина крестоцветных, например, образуют гибриды. То же у животных - виды, не скрещивающиеся в природе, легко дают гибриды в клетке. Значительная часть кошачьих, например - лев с тигром.

Критерии научной ценности не включают "использование в хозяйственной деятельности".

Quote

wikipedia: Наука — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.

Если вы не согласны с этим определением - обоснуйте, пожалуйста. Дарвинизм вполне ему соответствует, и к тому же оказывает влияние на половину биологии. Так же, как периодическая система Менделеева - на неорганическую химию.

Вы так и не ответили на вопрос о кукурузе и томате. Поэтому разговор о гибридах мы пока отложим.

Извините, но в отличие от Вас, для меня Википедия научным авторитетом не не является.

Авторитетами науки для меня были, есть и будут Архимед, Ньютон, Пифагор, Ом, Максвелл, Д.И.Менделеев, Авогадро, Паскаль и т.д.

Т.е. те профессионалы логического мышления, которые снабдили нас своими научными результатами в форме понятий (число, атом, сила, энергия, функция и т.д.) и закономерностями (закон Архимеда, теорема Пифагора, таблица Д.И.Менделеева и т.д.). Которые, в свою очередь, послужили теоретической основой для практики, для становления научно-технического прогресса. Значимость учёных наглядно подтверждается фактом использованием их научных результатов в хозяйственной деятельности человека.

Поэтому своё определение науки из Википедии, авторы которой, не будучи учёными, в науке не разбираются, выкиньте и больше с ним не позорьтесь.

Добавлено спустя 57 минут

Quote

Crackker :

Уважаемый Муханкин,а можно узнать,почему вы решили,что ученым может называться только человек,труды которого принесли какое-то практическое значение?)Вот например определение из словаря Ожегова(достаточным авторитетом надеюсь пользуется?): Ученый,... специалист в какой-нибудь области науки.отрицать,что Дарвин был специалистом бессмысленно.Благодаря трудам Дарвина,мы можем проследить процесс эволюции в течение времени,объяснить какие-то факты,которые раньше казались необъяснимыми. Они помогают объяснить то,что мы видим. Это не экспериментальная наука,это наука фундаментальная. Чтоб бы произвести прорыв в науке экспериментальной,надо произвести прорыв в науке фундаментальной. И человек,который смог объяснить процесс видообразования, еще и заставить верить себе все человечество может по праву называться великим ученым. И можно поинтересоваться, читали ли вы "Происхождение видов"насколько вы вообще знакомы с его теорией?

И,кстати, отличительной чертой многих ученых и просто умных людей является способность признать свои ошибки, а не говорить,что белое это черное,а черное это белое. это было так,вольное отступление.

Закон естественного отбора считается фундаментальным законом,то есть справедливым для всего и вся во Вселенной. и не только касаемо биологии. он справедлив и для химии, для математики,для физики,для всех наук.

Похоже на деловой разговор, но терминология неверная.

Дарвин, действительно, в биологии был специалистом-исследователем, который обратил внимание на изменчивость живых организмов. Объединив свои наблюдения с археологическими данными, он пришёл к ВЫВОДУ об изменчивости видов. Что по тем временам было прогрессивным шагом, так как в биологии тогда главенствовала религиозная доктрина о неизменности флоры и фауны от сотворения мира.

Обратите внимание, умение делать выводы, умозаключения, абстрагироваться от фактов - это прерогатива учёного. И в этом смысле Дарвина можно уподобить философу Гераклиту (философ - тоже учёный, только масштабнее), который сделал похожий вывод: "Всё течёт, всё изменяется!".

Благодаря именно Дарвину, мы воспринимаем животный и растительный мир планеты в форме временного потока, в котором виды живых существ регулярно сменяют друг друга. Именно в этом заслуга Дарвина как учёного!

Дальше идёт сплошная фантасмагория. Где Вы нашли у Дарвина "закон естественного отбора"? Если есть такой закон, почему мы им не пользуемся, почему не выводим искусственно новые виды?

А потому, что у Дарвина после первого научного вывода пошли одни предположения, не имеющие фактического обоснования. И никакая смесь из псевдонаучных терминов -"экспериментальная наука" или "фундаментальная наука", которых в природе не существует - сей печальный факт не отменяет.

Чтобы сформулировать закон эволюции живой материи, биологам нужно пойти к учёным, которые сумели сформулировать известные законы природы, используемые на практике, и поучиться.

Держу пари, Вы сами не знаете, что такое закон природы, какой логический приём лежит в его основе, и что собственно нужно делать, чтобы биология перестала судорожно цепляться за Дарвина и стала, наконец, наукой.

Quote

А.И.Муханкин :Вы так и не ответили на вопрос о кукурузе и томате. Поэтому разговор о гибридах мы пока отложим.

Quote

Извините, но в отличие от Вас, для меня Википедия научным авторитетом не не является.

Quote

Значимость учёных наглядно подтверждается фактом использованием их научных результатов в хозяйственной деятельности человека.

Quote

Поэтому своё определение науки из Википедии, авторы которой, не будучи учёными, в науке не разбираются, выкиньте и больше с ним не позорьтесь.

Добавлено спустя 27 минут

Quote

А.И.Муханкин :

Дарвин, действительно, в биологии был специалистом-исследователем, который обратил внимание на изменчивость живых организмов. Объединив свои наблюдения с археологическими данными, он пришёл к ВЫВОДУ об изменчивости видов. Что по тем временам было прогрессивным шагом, так как в биологии тогда главенствовала религиозная доктрина о неизменности флоры и фауны от сотворения мира.

....

Благодаря именно Дарвину, мы воспринимаем животный и растительный мир планеты в форме временного потока, в котором виды живых существ регулярно сменяют друг друга. Именно в этом заслуга Дарвина как учёного!

Дальше идёт сплошная фантасмагория. Где Вы нашли у Дарвина "закон естественного отбора"? Если есть такой закон, почему мы им не пользуемся, почему не выводим искусственно новые виды?

А потому, что у Дарвина после первого научного вывода пошли одни предположения, не имеющие фактического обоснования. И никакая смесь из псевдонаучных терминов -"экспериментальная наука" или "фундаментальная наука", которых в природе не существует - сей печальный факт не отменяет.

Чтобы сформулировать закон эволюции живой материи, биологам нужно пойти к учёным, которые сумели сформулировать известные законы природы, используемые на практике, и поучиться.

Держу пари, Вы сами не знаете, что такое закон природы, какой логический приём лежит в его основе, и что собственно нужно делать, чтобы биология перестала судорожно цепляться за Дарвина и стала, наконец, наукой.

Хоть молодежь не дурили бы , Рип Ван Винкль вы наш...

Как будто изменчивость до Дарвина была неизвестна! Как будто эволюционных гипотез ло Дарвина никто не предлагал! Что вы несете! О чем с вами дальше говорить?

Мне интересно, а почему какой-либо закон должен иметь практическое значение???насколько я в курсе, закон - это правило,которому надо обязательно подчиняться и нарушать его нельзя.Это если своими словами выражаться. И по-моему закон естественного отбора вполне удовлетворяет этим критериям. И то что наука есть практическая и фундаментальная это не мои слова, это испокон веков так сложилось. Фундаментальной называется наука,которая развивает теорию, а практической - наука,которая применяет теорию на практике.

Биология перестала быть просто описательной дисциплиной веке этак в шестнадцатом- семнадцатом. Потом все стало основываться на эксперименте, а это уже,простите, делает биологию наукой, цель которой - познание законов жизни.

Муханкин

Вам не надоело повторять трафаретно-бездоказательные истины? Попробуйте хотя бы один раз "включить" моззги.

Как только Вы проведёте сравнительный анализ точной научной дисциплины, какой является физика, и описательной дисциплины, какой является биология, Вам многое станет понятным.

Хорошо, вот вам нехоторые примеры практического значения биологии:

Создание антибиотиков, например пенициллин. Да и другие медицынские достижения не обошлись без биологии...

Есть такой раздел биологии как бионика. Имеет чисто практическое значение.

В сельском хозяйстве по вашему не нужну знания биологии и экологии?

Примеров много... Если для вас это не убидительно я приведу ещё, хотя я уверен вы и сами их много знаете.....

Quote

ondatr :

Готов признать, что с кукурузой не так просто. Сейчас культурная кукуруза считается одним из трех подвидов Zea mays. Хотя остальные два подвида морфологически кардинально от нее отличаются. К тому же и это не очень общепризнанно.

Что касается томатов, то тут можно поспорить. Существуют дикие, а существуют и одичавшие формы - и если одичание произошло не с современным, а с древним сортом, то поди ты их отличи. Так что на утверждения про дикие томаты в Центральной Америке я пока что смотрю с сумнением. Те же аргументы, впрочем, можно применить и к кукурузе.

А с рисом как?

А почему - вы не задумывались? Может быть, потому, что несколько внешне несвязанных явлений были логически связаны между собой для объяснения еще одного явления. Причем связаны настолько простым и логически бесспорным образом, что остальным оставалось только рвать на себе волосы, что это им в голову не успело прийти.

На остальное отвечу как-нибудь попозже. Если вдруг возникнет желание отвечать.

Сомневаюсь, что Вам удастся вынудить меня играть по Вашим правилам, обсуждая бесполезные гипотезы (читай: досужие придумки) вне целей и задач, стоящих перед современной биологии.

Наука - не игра, а профессиональная форма деятельности по обработке достоверных фактов методами логического мышления для получения знаний, используемых в практике.

Поскольку книга Дарвина о происхождении видов так и не дала нам в руки алгоритм выведения новых видов, хотя в природе они всё же появляются каким-то непонятным образом, то причислять Дарвина к учёным, а его эволюционную гипотезу - к научным результатам, я лично погожу. ...Разумеется, для своего времени Дарвин стоял "впереди планеты всей".

Но время его ушло и биологам давно уже пора подумать о той закономерности, в соответствии с которой осуществляется процесс видообразования в природе и определяется всё видовое многообразие на Земле.

Как ни странно, большой шаг в этом направлении сделал (держитесь за стул!) Т.Д.Лысенко.

Для биологов Т.Д.Лысенко уже давно стал жупелом, но отказать ему в логике сложно (сессия ВАСХНИЛ 1948 г.). Согласно Лысенко эволюционный процесс, как и любое биологическое явление, является результатом конкретной формы взаимоотношения организма с внешней средой. И хромосомы как составная часть организма Т.Д.Лысенко, естественно, не интересовали. Его интересовала конкретика внешнего воздействия, приводящая к новому виду.

Однако, грубая ошибка Лысенко состояла в том, что занявшись сходу "воспитанием" новых видов на практике, он не озаботился получить научный результат - закон эволюционного развития.

На чём и погорел: практика без научного обснования сегодняшний уровень описательной биологии и симптоматической медицины.

Думаю, сумей Лысенко вывести закон эволюции, потомки простили бы ему все людские жертвы, которые и по сей день ставятся ему в вину.

Quote

ondatr :

Ух ты! Этого я не ожидал, результат- он все равно результат. Вы хоть чуток раскрылись.

И тут разница с дарвинизмом только в том. что Дарвин говорил о конкретной форме взаимодействия с внешней средой не организма, а вида (в редакции СТЭ- популяции). Если судить о теории только по ее внутренней логичности - 1:1.

И абсолютно не интересовало, что механизм влияния этого внешнего воздействия должен соответствовать некоторым реальным физиологическим/цитологическим/генетическим механизмам

Погорел он не на этом, а на том, что любое высосанное из пальца построение, будь оно трижды диалектическим и десять раз тринитарным, и как бы оно ни было внешне логичным и красивым, должно в первую очередь соответствовать опытным данным.

Для этого нужно только , чтобы его закон не противоречил опыту. Закона он ( а также Презент и все-все-все прочие Лысенковские соратники) не создал именно потому, что его аксиомы этому опыту противоречили.

Вы сами-то понимаете, что пишите?

"Вид", "реальные физиологические/цитологические/генетические механизмы (?) " и прочие слова для обозначения разных уровней организации живого в реальности не существуют.

Это всё - человеская придумка для систематизации данных, отражающих историю изучения живого организма и биологических явлений.

Реально существует только организм, который ест, пьёт, размножается, эволюционирует, болеет, умирает, когда складываются для этого соответствующие условия.

И Лысенко на Вашем фоне выглядит намного благоприятнее. Он-то хотя бы попытался начать управлять живыми организмами, а Вы только своё неквалифицированное мнение генерируете. ...В особенности по предметам, в которых не разбираетесь.

Зачем мне Ваше бесполезное мнение в форме избитых трафаретов, если меня даже эволюцинная гипотеза Дарвина не интересует?

Допускаю, что опытных данных у Вас много, да толку-то?... Закона эволюции Вам не вывести, а гипотезы нам без надобности.

Quote

ondatr :

А что такое "размножается" и "эволюционирует", ежели мы говорим об одном-единственном организме?

Что такое "ест" и что такое "болеет", если речь не идет о "пище вообще" и "болезни вообще"?

Ну, не хотите - и не надо. Играйтесь в ваши тринитариствкие бирюльки и Гегельянскую логику. Как физкультура для борьбы с возрастными изменениями мозгов - очень полезная вещь. А от излишних нагрузок - например, от знакомства с новыми фактами и укладки их в общую концепцию (которая по вашему противоположна истинной науке) - действительно стоит уже воздерживаться, а то можно и надорваться.

Кстати, вы опять о себе во множественном числе заговорили.

Оппоненты (более вменяемые, чем г-н Муханкин), обычно обижаются на дарвинизм за то, что он включает аргументы, предлагаемые как его опровержение, в свою теорию, и живет как жил. Вот, г-н Любищев очень за это дарвинизм не любил, и г-н Чайковский до сих пор не любит. Но на самом деле, все предлагаемые аргументы не касаются главного в теории, т.е. парадигмы изменчивость-наследственность-отбор. Оттого, что наследственность не настолько жестка и не настолько случайна, как у Менделя и в хрестоматийных рассчетах СТЭ, что адаптационная изменчивость может маскировать/компенсировать даже вредные мутации, оттого, что есть другие механизмы изменения среднего фенотипа вида, кроме отбора (дрейф и т.д. - кстати, влияние дрейфа у млеков капитально недооценивается) - все эти факторы не отменяются .

Говорят, например, что симбиогенез противоречит борьбе за существование. Неправда. На самом деле, любой симбиоз - это результат конкуренции "интересов" двух видов (и результат отбора), он существует, только если его неудобства меньше, чем его выгоды. При этом симбиоз sensu lato - это не богоданный альтруизм, а просто сожительство, он включает в себя, в том числе и паразитизм.

Хотя очень много ранних шагов в эволюции живых организмов были основаны на симбиозах (возникновение эукариот, эукариотический фотосинтез, и т.д) - но возникновение и закрепление этих симбиозов вполне объясняется отбором.

Утверждают, что дарвинизм не объясняет макроэволюцию - мол, он не объясняет возникновение новых генов. Этот упрек - к СТО образца 1940-х гг., когда не знали, как образуются новые гены - за счет удвоения, перемещения, слияния уже существующих.

Посему альтернатив дарвинизму как научному объяснению эволюции не видно, несмотря на попытки ввести некие аксиоматические факторы типа хоть "разумного творца", хоть "принципа активности".

Надо ли обсуждать реальность реальность самой эволюции?

Лишний раз убеждаюсь, как дилетанты любят специализироваться на пустой беспредметной говорильне.

Больше ста лет болтать о дарвинизме, не ударив при этом палец о палец, чтобы разобраться в том, как же на самом деле осуществляется эволюционный процесс, чтобы использовать это знание на практике?! Стоит только любому здравомыслящему человеку, который непосредственно участвует в решении социальных проблем, хоть немного покопаться в биологии, он сразу же поймёт, что биологи нынешней формации ничего в профессиональной деятельности не смыслят. Достаточно пролистать РЖ по биологии, чтобы понять: подавляющее число работ биологов в общем и целом посвящено удовлетворению собственного любопытства за государственный счёт. ...Что в первом приближении можно рассматривать как воровство.

Взять, к примеру, пенообразование ондатра относительно эволюционной гипотезы Дарвина. Спрашивается, а кому собственно его словоизлияния нужны?

Нам - людям нужны продукты питания, жильё, промышленные товары и т.д., в том числе и знания. Весь этот совокупный общественно-полезный продукт получен работниками-профессионалами: строителями, пищевиками, учёными, транспортниками и т.д. За что мы-люди их и ценим.

А за что ценить ондатров-демагогов, если даже понятие "наука" они не сумели освоить в школе?

Мы-люди знаем, кто такие учёные - Архимед, Ньютон, Пифагор, Менделеев и т.д. - и в чём заключается польза от знаний, которые эти учёные добыли методами логического мышления. Учёные, имена которых известны нам со школьной скамьи, их логика и их научные результаты в форме понятий и закономерностей - и есть наука.

Словоохотливых ондатров в науке никогда не было и не будет именно потому, что гипотезы, домыслы и фантазии ондатров абсолютно бесполезны для нас-людей.

Quote

ondatr :

Могу только повторить вопрос, хоть и несколько оффтопный, но не я этот оффтоп начал:

Quote

ondatr :А что такое "размножается" и "эволюционирует", ежели мы говорим об одном-единственном организме?

Что такое "ест" и что такое "болеет", если речь не идет о "пище вообще" и "болезни вообще"?

Вы на это так и не ответили.

Посмотрите на себя в зеркало и постарайтесь вспомнить, как Вы в качестве живого организма едите, пьёте и болеете не вообще, а конкретно.

Придёт время и Вы, обещаю, конкретно помрёте, приняв участие в последнем для Вас биологическом явлении.

Если Вы не принимали участие в акте размножения , могу только посочувствовать: какие-либо рассказы об этом биологическом явлении вряд ли компенсируют Вам отсутствие личных впечатлений.

Что касается эволюционных преобразований отдельно взятого организма, то здесь у вас с Дарвиным явная недоработка: гипотеза естественного отбора как основа эволюционного процесса не работает. Необходимо точное знание об алгоритме воздействия на организм, приводящее к эволюционным преобразованиям, которого у вас нет.

У меня тоже нет такого знания. Тем не менее, я когда-то сам пытался вывести новый вид, не обращая внимания на гипотезу Дарвина, на основе одноклеточных вида A.laidlawii и даже получил нечто, кардинально отличающееся от исходного образца. Но эксперимент лежал вне основной работы и больше я к нему не возвращался.

P.S. Вам не удастся замаскировать свою некомпетентность в научной работе.

Когда я писал сообщение от 11марта, еще не читал этого вот:

Quote

Статус основных положений дарвинизма и синтетической теории эволюции в свете эволюционной геномики.

Положение 1. Материал для эволюции поставляется, в первую очередь, случайными наследуемыми изменениями.

Статус:

Верное. [Представления] о спектре возможных случайных изменений значительно расширились, и включают дупликацию генов, участков генома и целых геномов; потерю генов и, шире, генетического материала; горизонтальный транспорт генов, включая широкомасштабные потоки генов в случае эндосимбиоза; инвазию мобильных эгоистических геномных элементов и включение их последовательностей; и др.

Положение 2. Закрепление (редких) благоприятных изменений естественным отбором является главной движущей силой эволюции, которая, в целом, порождает все более сложные адаптивные признаки организмов; поэтому общим направлением эволюции является прогресс

Статус:

Неверное. (положительный) естественный отбор – важный фактор эволюции, но это только одна, и не преобладающая, из нескольких фундаментальных сил эволюции; в эволюции доминируют нейтральные процессы в комбинации с стабилизирующим (purifying) отбором. Генетическая сложность, вероятно, возникает как "геномный синдром", вызванный слабым стабилизирующим отбором в небольших популяциях, а не адаптацией. Однозначное направление эволюции в сторону возрастающей сложности отсутствует, и представление об эволюционном прогрессе не подтверждается.

Положение 3. Изменения, закрепляемые естественным отбором, "бесконечно малы". Эволюция придерживается градуализма.

Статус:

Неверное. Даже удвоение гена или горизонтальный генетический перенос одиночного гена – очевидно не "бесконечно малые" события, не говоря уже о делециях или приобретениях больших участков генома, перестройках генома и геномной дупликации, и (наиболее яркий случай) эндосимбиозе. Градуализм не является основным режимом эволюции.

Положение 4. Униформитарианизм: на протяжении эволюции жизни эволюционные процессы остаются, в целом, одними и теми же.

Статус:

Скорее, верное. Однако, самые ранние стадии эволюции (до последнего общего предка), вероятно, включали особые процессы, не участвующие в последующей, "обычной" эволюции. Крупные эволюционные переходы, такие, как возникновение эукариотов, могут быть вызваны (фактически) единственным событием типа эндосимбиоза.

Положение 5. Эволюция жизни в целом можно представить в виде единого "древа жизни"

Статус:

Неверное. Обнаружение фундаментального вклада горизонтального генетического транспорта и мобильных элементов в эволюцию геномов обесценивает концепцию "древа жизни" в ее первоначальном смысле. Однако, эволюционные "деревья" остаются необходимым способом представления эволюции отдельных генов и многих фаз эволюции в группах относительно близких организмов. Остается возможным сохранение "древа жизни" как отражения общих тенденций эволюции.

Положение 6. Все существующие клеточные формы жизни произошли от немногих, а вероятнее всего, одной, предковой формы.

Статус:

Верное. Сравнительная геномика не оставляет поводов для сомнения в общем происхождении клеточных форм жизни. Однако, она свидетельствует также, что последний общий предок (предки) могли очень существенно отличаться от современных клеток.

Получается, я был излишне консервативен.

Для меня самое интересное здесь то, что либо эволюция действительно не имеет общего направления (в сторону прогресса), либо молгенетики просто пока еще не знают, как именно прогресс отражается в геноме.

И, очевидно, я сильно поскромничал, когда говорил, что дрейф недооценивается только у млеков.

Quote

А.И.Муханкин :

Quote

ondatr : Эволюция вообще то действует не на организм (он адаптируется, но не эволюционирует), а по крайней мере на ряд поколений.

Это всего лишь точка зрения приверженца дарвиновской гипотезы. Знаний о том, как возникают виды в природе у Вас как не было, так и нет.

Вообще, предположение, что эволюция действует на организм. приводит к интересным выводвм - о том, что она наиболее сказывается на поздних потомках. Дауны и пр. - последствия эволюции в современных условиях?

Quote

Однако результат меня, не скрою, озадачил. Исходно культура ахолеплазмы представляет собой клетки, равномерно распределённые по всему объёму жидкой питательной среды. После же эксперимента - это была плёнка толщиной 1-1,5 мм, выросшая на поверхности среды того же состава.

Quote

А.И.Муханкин :

Поэтому формирование в достаточно простом эксперименте пласта биомассы, который морфологически резко отличается от свободно живущих в культуре клеток A.laidlawii, для меня было достаточным основанием, чтобы окончательно отказаться от эволюционной гипотезы Дарвина.

Quote

Очевидно же: ... любое биологическое явление - это проекция качественной характеристики жизни на конкретные условия внешней среды.

Интересные суждения приводит господин Муханкин. С формой высказываний я с ним не согласен, но в челом, есть рациональное зерно, что биология, к сожалению, - не точная наука. Иначе, многое можно было предсказать заранее. А у нас как? Я в свое время занимался агрохимией. И вот понимаете, тема "Влияние известкования почвы на содержание тяжелых металлов в сельскохозяйственныз культурах" получается очень широкая и неопределенная. Про какие тяжелые металлы идет речь? Какое растение рассматривается? На какой почве произрастает? Как происходит взаимодействие нескольких тяжелых металлов на одно растение, на популяцию, на все сообщество в целом? Ну и еще много других вопросов. И ответ всегда был один: опыт. Но ведь опыт дает ответ ТОЛЬКО В ДАННЫХ УСЛОВИЯХ. Например, тот же самый сорт растения на той же самой почве с такой же системорй удобрения и изветскования, но с другими погодными условиями, может привести к разным результатам. Тот же самый опыт поставленный в Ленинградской области, в Карелии, Вологодской области, при прочих равных условиях тоже приовдит к разным результатам, и особых закономерностей в них нет. И получается, что заранее сказать, что конткретно будет, какое содержание ТМ окажется вданном растении не возможно. Получается наука ради науки. Поэтому я больше не занимаюсь этой темы. Она приводит к трате времени бе з возможности воплотить знания в практику.

Биология - наука не точная, и в этом ее беда.